輸球後一定要找戰犯？揭開體育酸民背後的心理代償機制
每逢棒球或其他熱門國際賽事開賽，固定會讓許多人產生爭論的其中一個話題是︰「不懂打球的一般人，到底有沒有資格批評專業球員？」
其實不只是體育競技，舉凡文學或影劇作品…等等，都會有各執己見的網友們，因為意見的不同而在網路上引起論戰。
支持一般人沒資格批評的網友們會認為，既然完全不懂其中的專業，就要好好體恤這些選手們平日辛勤的操練，不應該在選手們表現不如預期時，再往他們的傷口上灑鹽。
支持一般人可以批評的網友們則認為，自己國家的選手們如果表現欠佳，國人本來就有批評的資格。
憑什麼他們代表我們國家出賽，輸了比賽卻不能夠批評？
我自己的看法是，國際熱門體育賽事本身就充滿了商業性，除了給少數專業的人士欣賞以外，它的目標受眾本來就是廣大的一般人。
而平常本來就很少接觸這些競技的一般人，在大眾傳播媒體的推波助瀾下，本來就會在比賽的那幾天集中觀賞這些賽事。
既然設定的受眾是廣大的普羅大眾，就沒有理由拒絕廣大群眾的討論與批評。
遙想起前年的巴黎奧運，由於部分台灣選手表現不如預期的緣故，就有許多自以為高尚的粉專小編或網友們，把運動員包裝成「不可批評的國家象徵」，並且給所有批評的網友扣上“無良”的帽子，認為這些人是沒有同理心的鍵盤酸民。
每逢熱門體育賽事登上媒體熱點，便是許多網路寫手撰寫正能量廢文，並藉勢刷一波存在感的最佳時機。
對於這種只准鼓勵、不准批評的立場，我只能說非常無知。
要知道現代體育競賽產業中，觀眾的參與形式其實有很多種，例如看比賽、購買周邊商品、參與投票，或是在網路上發表評論與批評…等等。
其中，「批評」其實是一種門檻相當低的參與方式。並不是每一個人都有時間長期追蹤球隊、購買商品，或深入研究戰術，但幾乎任何人都可以在比賽結束後發表自己的看法。
某種程度上，這種評論與批評本身就是大眾參與娛樂產業的一種方式。如果完全沒有評論的空間，很多人其實反而會失去參與的動機。
因此，我認為一般人的批評本身不是問題，反而可以看成是產業人氣的一種指標。
沒有批評的運動，往往也沒有觀眾。
對贊助商而言，他們不在意酸民們的批評是否正確，只在意有沒有「討論度」。
只要有足夠多的群眾評論，就代表有足夠多的流量與廣告效益，變相對該體育產業的發展有所助益。
而隨著「棒球統計學」﹙Sabermetrics﹚的普及，也讓一般人能掌握比以往更多的數據。
所以，許多人的批評並非完全無知，而是碎片化知識帶來的「達克效應」（Dunning-Kruger effect）。
因為懂了一點數據，所以產生了比完全不懂的人更強烈的、自以為專業的批判欲望。
然而，若進一步觀察這些批評的本質，會發現它往往不只是在討論技術，更多時候是一種「心理代償」。
大眾在賽前通常會投入極大的情感與時間成本（例如熬夜看球），這在心理上形成了一種預期投資。
當結果不如預期，心理會產生強烈的「認知失調」，即現實與期待不符產生的痛苦。
在這種狀態下，承認「對手實力本來就比較強」或「運氣不好」是令人無力的，因為這無法改變現實。
但「找戰犯」是具備行動感的。透過批評球員「不努力」或「態度差」，大眾能將不可控的比賽結果，簡化為可控的道德問題，藉此緩解內心的失焦與無力感。
此外，在現代社會中，許多人在職場或生活中處於被責罵、被指揮的地位，而「評論專業人士」提供了一種暫時性的權力階級翻轉。
一個平時唯唯諾諾的職員，在螢幕前可以化身為最高統帥，指責領著高薪的球員「不會打球」。
這種「上帝視角」帶來的虛擬優越感，補足了現實生活中的匱乏。
比如像是幾天前的棒球經典賽，當台灣被日本隊以13︰0的差距提前扣倒後，網路上充斥一片酸民們的叫罵。
而在最後一場由韓國對抗澳洲的比賽中，韓國選手因技術性控分，間接讓台灣失去晉級的機會，該名韓國選手的IG也遭到台灣酸民們圍剿。
大眾在批評球員「不努力」時，往往投射的是自己在現實生活中自以為「努力卻沒有成果」所帶來的不滿。
對某些酸民而言，體育賽事就像是一面鏡子，照出的不是球技的優劣，而是他們內心懷才不遇的投射。
批評者並不在意球技的物理極限（例如球速150公里到底有多難接到），他在意的是在那一刻，他擁有了「審判運動員」的權力。
所以，我們必須理解，大眾的批評往往是他們在處理自己內心失落的一種宣洩。
當專業球員用球技衝擊物理極限的同時，無腦酸民也正在用鍵盤緩解心理缺憾。
當比賽結果不如預期，批評就成了酸民們手中廉價的止痛藥。
在高度商業化的體育環境中，這些聲音即使嘈雜、甚至不完全理性，依然是整個運動產業生態的一部分。
一般留言